Ваша спина не нуждается в выравнивании, часть 2

 

kalashnikovdm

July 12th, 13:41

РАЗОБЛАЧЕНИЕ ОДЕРЖИМОСТИ ВЫРАВНИВАНИЕМ, ИСПРАВЛЕНИЕМ ОСАНКИ И ДРУГИМИ БИОМЕХАНИЧЕСКИМИ СТРАШИЛКАМИ, КОТОРЫЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИХ ОСНОВНЫМИ ПРИЧИНАМИ БОЛИ

Пол Ингрэм Источник 

Перевод С.Струков

ЧАСТЬ 2

ПРОЦЕСС ПРОТИВ СТРУКТУРАЛИЗМА

Ради всего святого, не верьте мне на слово. В поддержку моей позиции существует множество убедительных доказательств и мнений лучших экспертов. И при этом мне не нужно защищать крайности: мне не нужно убедить вас «вылить из ванны воду вместе с ребёнком». Моя работа выполнена, если я просто смогу вас убедить в существовании обоснованных сомнений в том, что биомеханика – основной фактор в большинстве случаев боли.

2.1 ПОДДЕРЖКА МНОГИХ ЭКСПЕРТОВ

Многие исследователи и эксперты в области медицины избегают структурализма. Например, хирург-ортопед и Сан-Франциско доктор Скотт Дай (Scott Dye) красноречиво описал ошибочность структурализма, когда речь идёт о боли в колене.

/Dye SF. The pathophysiology of patellofemoral pain: a tissue homeostasis perspective. Clinical Orthopaedics & Related Research. 2005 Jul;436:100–110. PubMed #15995427.PainSci #56695. Цитата из статьи: «Фундаментальная проблема в основе проблемы пателло-феморальной боли, по мнению автора – ограничение концепций происхождения боли в передней части колена чисто структурными и биомеханическими причинами. Такое интеллектуально ограниченное представление исключает сложные патофизиологические факторы, которые имеют этиологическое значение в жизни, суставной симптоматике»/.

Эяль Ледерман, остеопат из Великобритании, написал особо убедительную статью с критикой постурально-структурно-биомеханической модели – Lederman E. The fall of the postural–structural–biomechanical model in manual and physical therapies: Exemplified by lower back pain. J Bodyw Mov Ther. 2011 Apr;15(2):131–8. PubMed #21419349. PainSci #55668.
Эта статья – кровавое уничтожение основных предположений подавляющего большинства шарлатанов в мануальной терапии. Она техническая и академическая, не для праздного чтения, но несомненно обязательна к прочтению для специалистов. Обязательно прочитайте его другую отличную работу «Миф о стабильности Core» (“The Myth of Core Stability”).

Статья очень похожа на эту, но гораздо более академическая и техническая (для баланса я также приведу обширные контраргументы к этой статье, опубликованные в Journal of Bodywork & Movement Therapies в 2011 году).

/Chaitow L. Is a postural-structural-biomechanical model, within manual therapies, viable? A JBMT debate. J Bodyw Mov Ther. 2011 Apr;15(2):130–52. PubMed #21419348. Я буду обсуждать контраргументы в будущих обновлениях. Достаточно сказать, что в данный момент я ими не впечатлён: большая часть аргументов согласуется с тем, что я признаю (а именно, да, структура иногда клинически значима), в то время как остальные, как правило, не решают проблемы, которые подняли доктор Ледерман и я/
Эксперт по стопам и ортопедии Бенно Нигг (Benno Nigg) написал целую книгу о негативных изменениях в структурализме со временем.

/AmericasPodiatrist.com [Internet]. Nirenberg M. Biomechanics of Sport Shoes: The Disturbing Truth About Running Shoes, Inserts and Foot Orthotics; 2012 Oct 2 [cited 14 Nov 27]/

В 2011 году в статье «Модернизация мануальной терапии» австралийский физиотерапевт Макс Зусман (Max Zusman) пишет:

«Исследования показывают, что несмотря на всестороннее обучение физиотерапевтов фундаментальным наукам, мануальная терапия (в настоящее время терапия опорно-двигательного аппарата) по-прежнему основывает свою практику на оригинальной, но устаревшей на сегодняшний день структурной «биомедицинской» модели. Это трудно объяснить в свете убедительных доказательств недостатков или, как минимум, отсутствия значимости, не только «философии», но и некоторых фундаментальных требований самого клинического процесса, основанного на структурно-механической модели. Очевидная неспособность специалистов полностью отказаться от устаревших «концепций» (и принять научно обоснованные «передовые методы» биопсихосоциальной модели) потенциально может привести к негативным последствиям как для пациентов, так и для врачей, занимающихся лечением (хронических) скелетно-мышечных болей и нарушений функции».
/Zusman M. The Modernisation of Manipulative Therapy. International Journal of Clinical Medicine. 2011 Nov;2(5):644–9. PainSci #54598. /

Эксперты по болям в спине др. Ричард Дейо (Richard Deyo) и др. Николай Богдюк (Nickolai Bogduk) практически посвятили свою карьеру обучению врачей не переоценивать значимость биомеханических факторов боли в спине. Богдюк лаконично пишет: «Словосочетание «остеохондроз дисков» говорит пациентам, что они разрушаются, но это не так. Более того, дегенерация дисков, спондилёз и остеоартроз позвоночника плохо коррелируют с болью и могут протекать совершенно бессимптомно».

/Deyo RA, Weinstein DO. Low Back Pain. N Engl J Med. 2001 Feb;344(5):363–70.PubMed #11172169. 
Bogduk N. What's in a name? The labelling of back pain. Medical Journal of Australia. 2000;173(8):400–401. PainSci #56046. /

Карьера доктора Дона Сарно также была посвящена разоблачению структрурализма при болях в спине. В 1984 году он одним из первых написал:
«Вероятно, не существует другого такого состояния в медицине, со столь разнообразной трактовкой и настолько разнообразными методами лечения, как боли в спине. Несмотря на то, что выводы могут быть неприятны, медицинскому сообществу необходимо нести ответственность за них, за удручающую узость подхода к проблеме. Сообщество оказалось в ловушке диагностической предвзятости первоначальных результатов и, самое нехарактерное, без критики приняло непроверенную концепцию о структурных аномалиях как причинах боли в спине» (Mind over back pain, by John Sarno, p. 112).

/И он достаточно далеко зашёл на этом пути. Смотрите обзор его работы Review of John Sarno’s Books about Low Back Pain/

2.2 ЕСЛИ НЕ СТРУКТУРА, ТОГДА ЧТО? КТО И ЧТО ГОВОРИТ?

Неврология и гомеостаз. Другой австралийский упорный исследователь боли, доктор Лоример Мозли (Lorimer Moseley) выполнил отличные исследования и «охватывал» эту тему на протяжении многих лет, постоянно призывая врачей не считать боль неизбежным следствием биомеханических стрессов и повреждения тканей, а рассматривать в качестве результата сильного влияния многих факторов на мозг, значительная часть которых не имеет ничего общего с проблемами в тканях. 

/У доктора Мозли множество книг и статей, связанных с темой, но я полагаю, что лучшее и наиболее зрелищное представление Лоримера – его речь в TED, 2012: Why Things Hurt 14:33/ 

В частности, убедительны доказательства, что патология тканей не объясняет хронической боли (например, боль в спине, шее и при остеоартрите коленного сустава)» – /Moseley L. Teaching people about pain — why do we keep beating around the bush?Pain Management. 2012;2(1):2–3. PubMed #24654610. PainSci #54762. /.

– и если переход боли в хроническую нельзя объяснить в рамках общей патологии тканей, то маловероятно заполнить этот пробел тонкими биомеханическими нарушениями. Это точка зрения широко распространяется, подобно лесному пожару.

/Littlewood C, Malliaras P, Bateman M, et al. The central nervous system--an additional consideration in 'rotator cuff tendinopathy' and a potential basis for understanding response to loaded therapeutic exercise. Man Ther. 2013 Dec;18(6):468–72.PubMed #23932100. Например, в работе о тендопатии вращательной манжеты плеча Литтлвуд с соавторами (Littlewood et al.) пишут, что объяснение боли, основанное на «… управляемых периферически ноцицептивных механизмах, вторично по отношению к структурным аномалиям или неудачному заживлению, являются не адекватными»/.

И существуют проблемы в тканях, которые нельзя или можно лишь в малой части объяснить структурализмом. В 2011 году биолог Поль Кубс (Paul Kubes) опубликовал захватывающие доказательства того, что воспаление может стать хроническим, вследствие сбоев в иммунной системе человека.  /PS Инграма, статья: Why Does Pain Hurt? How an evolutionary wrong turn led to a biological glitch that condemned the animal kingdom — you included — to much louder, longer pain. PainScience.com. 5030 слов/

Докторы Джанет Трэвел (Janet Travell), Дэвид Симонс (David Simons) и Зигфрид Менс (Siegfried Mense) внесли существенный научный вклад в понимание более тонких и сложных альтернатив структурализму, особенно способы более-менее «спонтанного» повреждения мышц – из-за неврологической и/или метаболической дисфункции – что часто приводит к хронической боли, которую обычно приписывают биомеханическим факторам. В частности, Симонс много и страстно писал о пренебрежении этой важной проблемой:

«Мышцы – органы-сироты. Ни одна медицинская специальность на них не претендует. Как следствие, ни одна медицинская специальность не связывается с продвижением финансирования исследований мышечных причин боли, а студенты-медики и физиотерапевты редко получают достаточное первичное обучение по распознаванию и лечению миофасциальных триггерных точек (Симонс)». 

/Разумеется, можно спорить о том, являются ли «триггерные точки» жизнеспособной альтернативой структурализма. Это во многом зависит от ваших суждений о причинах возникновения триггерных точек. Симонс оставался достаточно непредубеждённым до самой смерти в 2010 году. Несмотря на то, что он предложил и отстаивал модель «метаболического кризиса», Симонс часто подчёркивал ограниченность научных данных на этот счёт. Независимо от их истинной сути, триггерные точки, безусловно, клинически интересное и важное явление – и определённо не основанное на биомеханике и структуре/.

Ваша спина не нуждается в выравнивании, часть 1

 

kalashnikovdm

РАЗОБЛАЧЕНИЕ ОДЕРЖИМОСТИ ВЫРАВНИВАНИЕМ, ИСПРАВЛЕНИЕМ ОСАНКИ И ДРУГИМИ БИОМЕХАНИЧЕСКИМИ СТРАШИЛКАМИ, КОТОРЫЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИХ ОСНОВНЫМИ ПРИЧИНАМИ БОЛИ

Пол Ингрэм Источник 

Перевод С.Струков

ЧАСТЬ 1

1.1 СТРУКТУРАЛИЗМ И БИОМЕХАНИЧЕСКИЕ СТРАШИЛКИ!

«Структурализм» - мой термин для обозначения чрезмерного внимания (именно чрезмерного, а не внимания вообще) при физиотерапии к осанке и биомеханическим факторам в проблемах боли – биомеханическим страшилкам. В наиболее простом виде структурализм сосредотачивается на одном или двух биомеханических факторах как преимущественных или абсолютных источниках боли. Например, я знаю пример крайности: терапевт искренне уверен, что стабильность кубовидной кости, кости стопы размером с кубик сахара – ключ к любой боли и её устранению. Это абсурд.

/Концепция «растягивание мезодермы трупа». В превосходном эссе 2010 года др. Эяля Ледермана (Eyal Lederman) структурализм – «позно-структурно-биомеханическая (PSB) модель». Но безусловно наиболее поэтически описала структурализм канадский физиотерапевт и писатель Диана Якобс (Diane Jacobs), назвавшая его мышлением «растягивания мезодермы трупа». Немного подзабыли латынь? «Мезо» - средний, «дерма» - слой.
//Латинский корень «дерма» обычно означает кожу и во многих источниках только так и определяется, тогда как в других это также значит «слой». Двойное значение можно вывести также из названий трёх эмбриональных слоёв – эндодерма, эктодерма и мезодерма – которые означают внутренний, внешний и средний слой, а не кожа. Я полагаю, что кожа стала доминирующим определением, поскольку является наиболее ярким примером общей концепции слоя, как «Levis» стало синонимом слова «джинсы» или «Джон Хэнкок» означает любую подпись (это синекдоха). Кожа – слой, альфа-слой!//
Мезодерма – средний слой тканей эмбриона, из которого образуются мышцы, кости и другие соединительные ткани организма – анатомической инфраструктуры. Диана описывает структурализм как тенденцию видеть пациента неровной «куклой из мяса», нуждающейся в ремонте, который можно выполнить при помощи нажимов или вытягивания слоёв. 
А почему «труп»? Потому что подобное лечение можно применить к мёртвому человеку с тем же успехом, что показывает важность нервной системы пациента. Она говорит, что эта терапия на мёртвых людях работает так же хорошо, как на живых – если вообще работает – так как основное внимание сосредоточено на форме и текстуре плоти/.

Я знаю другого терапевта, который верит, что определил источник «всякой боли», а именно, закономерность постуральной дисфункции, которая вызвана - представьте себе! - силой Кориолиса, влиянием вращения Земли на океанские и атмосферные течения, причины вращения грозовых облаков (но не направления воды в водостоке – это миф, теория не работает в малых масштабах). Он сказал мне, не моргнув глазом, что паттерн дисфункции «должен быть наоборот «вверх ногами»».

/Уточню для тех, кто хочет знать, насколько это смешно: эффект Кориолиса – макроскопический и не оказывает заметного влияние на маленькие системы, подобные стоку воды в канализацию. «Сила Кориолиса настолько мала, что играет роль в определении направления вращения воронки воды в раковине не больше, чем в направлении вращения CD» (со страницы «Bad Coriolis»). Идея, что сила Кориолиса имеет отношение к здоровью опорно-двигательного аппарата, похожа на возможность влияния от вдыхаемого воздуха/.

Но структурализм является самой слабой и странной идеей не только для специалистов в области оздоровления. Многие хирурги-ортопеды, физиотерапевты и спортивные врачи также интересуются структурализмом. Большинство хиропрактиков – структуралисты по определению. Подавляющее большинство физиотерапевтов и массажистов склонны к структурализму. Скрининг функциональными движениями Functional Movement Screen™ (FMS) – чрезвычайно распространённый, популярный новый способ «без особых усилий определить асимметрии и ограничения», который регулярно применяют (и которым злоупотребляют) для обоснования лечения – отличный пример структурализма в основе господствующей тенденции.

/Официальный интернет сайт FMS. Отметьте обилие рекламного и продвигающего продукт языка на сайте, и как правило, FMSхарактеризуют удивительным. Тем не менее, FMS не предназначен для «диагностики» в принципе и это только практика, которую стремятся использовать подобным образом/.

Специалисты не все едины и придерживаются множества различных форм структурализма. Например, многие врачи брезгуют структурализмом хиропрактиков, но вместо плохо определённых «подвывихов позвонков» хиропрактиков, врачи по иронии судьбы выдвинули свои, более близкие к науке биомеханические факторы. Но несмотря на то, что структурализм врачей менее антинаучен по тону и содержанию, чем философия хиропрактиков, это, к сожалению, не обязательно делает его более правильным. Так же, как мануальные терапии заражены разными видами вдохновлённого биомеханикой лечения, прошла эпидемия сомнительной ортопедической хирургии, чтобы «исправить» все мыслимые виды проблем строения: различные выражения структурализма.
Я покажу, что большая часть структурализма  - ложная ветвь. Это не научная статья, но она в значительной степени обоснована – содержит множество цитат из достоверных и интересных научных исследований, связанных и обобщённых.

1.2 МРАЧНЫЙ ПРОГНОЗ: ПРИМЕНЕНИЕ СТРУКТУРАЛИЗМА В ТЕРАПИИ ДЛЯ ЗАПУГИВАНИЯ ПАЦИЕНТОВ

Однажды пациент серьёзно мне сообщил, как будто выдавая опасный секрет, что хиропрактик предсказал его боль в спине, обнаружив незначительную разницу в длине ног десять лет назад. Предсказание сопровождалось предупреждением: исправьте укорочение ноги, иначе вы точно сляжете от болей в пояснице!
Подобные предсказания - как прорицания, предсказывающие смерть, налоги или восход солнца. Боль в спине – одно из наиболее распространённых нарушений в современном мире. Впечатляющие 90% людей перенесут острую боль в спине в определённый момент своей жизни, независимо от наличия «короткой ноги». 
«Предупреждение» - наиболее частый способ, которым структурализм может причинить вред. Зачастую это часть стратегии продаж структурного диагноза. Он одновременно предлагает клиенту привлекательно упрощённое объяснение причины боли и, вместе с тем, запугивает пациентов, вынуждая платить по ложным причинам. Гораздо хуже, что это может напугать их настолько, что вызовет реальную боль или переход в хроническую форму, в некоторых случаях через эффект ноцебо – противоположность плацебо. Распространённость подобной тактики –  исходная причина, по которой я придумал термин «биомеханические страшилки».

/Плацебо основано на вере в облегчение симптомов, в то время как ноцебо – противоположное: симптомы, спровоцированные верой, или «злонамеренный мистер Хайд эффекта плацебо» (Gareth Cook). «Nocebo» в переводе с латинского «причиню вред» (что, по-моему, отличный девиз для суперзлодея). Дайте кому-нибудь таблетку из сахара, а затем убедите его что на самом деле дали смертельный яд, и вы, вероятно, станете свидетелем эффекта ноцебо. Распространённым «смешно, когда речь не о вас» в общей медицине является террор «свеклой в туалете»: люди едят свеклу, а потом думают, что у них кровь в стуле, и вызывают 911. Ноцебо – реальная вещь, способ навредить. В этом основная опасность необоснованного рентгена или МРТ: показать человеку надёжные доказательства проблемы, которые на самом деле зачастую – не проблема. Скрининг- тест, выявляющий проблемы, может сработать так же. Боли в спине проявляют удивительную чувствительность к стрессу и тревожности/.

«Я помню, как возмутился убеждению (рольфера), что он «знает» причину нарушения. Он посоветовал мне прекратить ходить, как старик (как будто я просто мог стоять ровно и прямо, если так решу), осанка искажалась, потому что я считал себя стариком  - и это было причиной. Он буквально так считал!» (читатель Harry M).

1.3 ДЗИНЬ-ДЗИНЬ! ПЛАТА ЗА ПАТОЛОГИЗАЦИЮ 

Большинство существующих страшилок терапевтов с частной практикой – погоня за деньгами. Диагнозы с низкой нулевой диагностической надёжностью, такие как «дискинезия плеча» - это обсуждение неправильных движений плеча – клинически не значимы и не более, чем красивые слова, а не что-то действительно полезное.

«Я был «внештатным терапевтом» в течение десяти лет – массажистом с частной практикой – поэтому у меня хороший опыт работы под прямым экономическим давлением. Я предприниматель, и я не считаю, что за помощь не нужно платить. Но финансовые мотивы могут быть очень губительны для профессиональной чести. Высшая этическая ответственность для каждого специалиста в области здравоохранения - не перепутать прибыльные рекомендации с хорошим медицинским обслуживанием. Это редко одно и то же».

Подобная точка зрения крайне цинична, но я не смогу переоценить частоту, с которой для терапевта всё лечение вращается вокруг идеи обнаружения и исправления структурных отклонений, что счастливые пациенты обычно должны за это платить и как сильно они этому верят.

/Weisberg DS, Keil FC, Goodstein J, Rawson E, Gray JR. The seductive allure of neuroscience explanations (Соблазнительное очарованиеневрологических объяснений). Journal of Cognitive Neuroscience. 2008 Mar;20(3):470–7. PubMed #18004955. PainSci #53859.
Исследование показало, что обычные люди получают большее удовольствие от фальшивых неврологических разговоров, чем эксперты. Другими словами, менее образованные люди несколько чаще проглатывают причудливо звучащее фуфло.
Я считаю, что биомеханические разговоры ещё убедительнее, чем неврология (а в настоящее время неврология используется для объяснения боли больше и чаще). Разглагольствование о биомеханике – фальшивое или правдивое – по-прежнему, лидирует в большинстве отделений терапии на земле. Пациенты понимают рычаги и перекосы. Неврологическое объяснение боли гораздо труднее продать. Если вы не сделаете это правильно, то получится усложнённая версия «вам это только кажется»/.

Недавно, за несколько дней до того, как это написал, я получил полноценную взбучку за случайно выбранный пример от знакомой, которая даже не в курсе, чем я по жизни занимаюсь. Она с благоговением, в деталях описала именно такой случай, в котором пациентка с нормальным и безболезненным движением плеча фактически оплатила остеопата, исправившего её «вывихнутое» плечо. 

/Опишу немного подробнее: она попала в незначительную автомобильную аварию и страдала от различных болей. Потом она описала, как её остеопат нашёл и «восстановил» «вывихнутое» плечо, которое «неправильно двигалось», «поставив его на место», она показала мне, насколько хорошо её плечо двигалась после лечения. Я был озадачен. Вывих? В самом деле? Она пошла к остеопату лечить вывих плеча через две недели после аварии? И её тревожили лишь незначительные дискомфорт и боль? Что-то здесь было не так. Заподозрив самое худшее, я спросил, как двигалось её плечо до этого. Амплитуда движения была полной? «Да, думаю так. С этим всё было нормально. Но она сказала, что плечо было немного не на месте». И у неё были боли в плече? Нет, на самом деле не было никакой боли в плече: после вмешательства исчезли некоторые боли в шее. (Но это была уже спина.) В этой картине многое не так. В оправдание остеопату можно допустить возможность сильного искажения пациентами происходящего при описании, но здесь я в этом сомневаюсь. Этот стиль «терапии» мне известен, и я выслушивал всё это от людей и другой стороны день за днём в течение пятнадцати лет/.

Бесчисленное количество раз я выслушивал рассказы пациентов об их биомеханических диагнозах, которым структуралисты буквально промыли мозги, серьёзно полагающих, что их сильная боль – следствие проблемы с «выравниванием» настолько тонкой, что вы в реальности не можете измерить её гониометром или получить подтверждение обнаружения от любого другого массажиста. 

/Я считаю обвинения обоснованными. Пациенты с сильной тревогой, болью и разочарованием особенно уязвимы для убеждения или «терапии харизмой». По этой причине я делаю всё возможное, чтобы обнадёжить, не предлагая чудеса, ввести в курс, не претендуя на «знание» сути проблемы. Слишком часто пациенты с болью цепляются за любые идеи, которые вы им подбрасываете. Поэтому вы должны быть осторожны, когда бросаете им что-то! Структуралисты редко проявляют подобную сдержанность, и, следовательно, после лечения структуралистом пациенты выходят полностью уверенные в своём диагнозе. Нет большего фанатика, чем новообращённый! В связи с этим врачи больше похоже на священнослужителей, чем на специалистов в области здравоохранения.

Никто старше тридцати не мог бы ходить, если такие незначительные дефекты действительно способны наносить такой ущерб.
У людей с ужасными проблемами боли в теле часто идеальная осанка, хорошая эргономика и здоровые суставы – тело, по большей части, в отличном состоянии. В то же время люди с совершенно очевидными биомеханическими проблемами (всё -от значительного сколиоза до ожирения) чувствуют себя отлично. Например, исследование 2012 года ясно показало, что величина боли просто не соответствует тяжести дегенерации. 

/Большое количество данных указывает на то, что боль тесно не связана с повреждением тканей, и я рассмотрю ниже множество других примеров. Классическое исследование Finan et al с участием 113 человек касалось именно этого вопроса. Они выделили группу людей, у которых колени плохо выглядели на сканировании, но чувствующих себя прекрасно, - и наоборот. По обобщению Тони Ингрэма (Tony Ingram), это люди «с незначительным артритом и сильной болью & люди с тяжёлой формой артрита, но низкой болью»/. 

Это несоответствие настолько вопиющее, что странно, что так много специалистов, по-видимому, его игнорируют. Почему? Как они могут это упускать?

Ответ прост: к сожалению, за упущения платят. Это плата за патологизацию. 

1.4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЗОСТИ НОРМЫ

Клиницисты игнорируют несоответствия, так как считают, что им нужно «что-то исправить» и получить деньги за это исправление. Если расширить определение «нормы» - как это должно быть, в связи с действительно впечатляющим диапазоном различий здоровой анатомии – при диагностике возникало бы меньше «проблем», меньше поводов показать мудрость и знание причин, а также меньше лечения  в рекомендациях клиентам. Природное биомеханическое разнообразие подрывает клиническую харизму.

/Странные, прекрасные и проблемные анатомические вариации проявляются у людей всё время. На протяжении многих лет я собирал интересные примеры, имеющие отношение к лечению опорно-двигательного аппарата. Для получения дополнительной информации смотрите «You Might Just Be Weird»: клиническое значение нормальных и не вполне нормальных анатомических вариаций/.

Поэтому терапевтам неинтересно «нормализовать» пациентов и описывать их анатомические особенности, как безвредные, лучше наоборот! Это и для доходов лучше - сузить определение «нормы», возложить вину за боль на всё, что выпирает в буквальном и переносном смысле, создавая у наивных клиентов впечатление большой компетентности при определении основной причины проблемы.  

«Трудно заставить человека понять что-либо, если его жалованье зависит от его способности непонимания» (Эптон Синклер).

Цитата Эптона как нельзя кстати. Несколько видоизменю: трудно заставить терапевта понять, что структурные аномалии редко бывают значимыми, когда его доходы основываются на игнорировании этих данных и фактическом акценте на структуру.
И, конечно, существует элементарная предвзятость. Как только вы начинаете мысленно склоняться к идее асимметрий как основной причине боли, вы начинаете отмечать и подчёркивать только случаи, которые представляются подтверждениями ожиданий, и игнорировать те, что им противоречат. 
Область здравоохранения полна загадок, на которые легко списать всё, не подтверждающее ваше мнение, как на необъяснимую странность – вы даже можете спокойно пожать плечами и признаться: «Я не знаю», даже можете легко отклонить данные, которые могли бы вас чему-то научить.
Основная проблема структурализма в том, что биомеханические факторы имеют на удивление мало общего с проблемами боли. Эти две вещи плохо коррелируют. Но структурализм глубоко укоренился в нашем культурном сознании, и мы цепляемся за идею, что выравнивание и симметрия должны быть лучшими способами существования, и страдаем пропорционально отклонениям от этой схемы. Это уравнение для нас интуитивно значимо, и мы просто так не расстанемся с ним!

«Я наслаждаюсь «патологизацией» осанки. Это придаёт мне целеустремлённости». (Лес Гленни, зарегистрированный массажист). Шутка, разумеется.

Если болят колени, всегда пользуюсь этим трюком! Нужно только полотенце…

•  

Каждый день наши колени претерпевают колоссальную нагрузку. Лишний вес, отсутствие физической активности или же наоборот — чрезмерная, перенесенные травмы, возрастные изменения и даже неправильное питание: всё это может статьпричиной боли в коленях.

Есть способ, который помогает облегчить муки, когда болят суставы коленей. Конечно же, лучше лечить колени комплексно и полностью изменить образ жизни, чтобы не испытывать дискомфорт. Но в крайней ситуации выручит этот метод!

Боль в колене при сгибании

Чтобы снять ужасную ноющую боль в колене, тебе понадобится всего лишь обычное махровое полотенце! Я проверяла этот трюк не один раз, и не только на себе. Когда у бабушки начали ныть коленные суставы, помогла ей проделать легкое упражнение. Как она меня благодарила!

РАСТЯЖКА СУСТАВА КОЛЕНА

1. Сделай из полотенца плотный валик.
2. Аккуратно согни ногу в колене и помести ступню на краешек стула, на котором сидишь. Зажми согнутой ногой валик и постарайся максимально расслабить ногу.
3. Растягивай коленный сустав осторожно, но уверенно. Это поможет быстро утихомирить боль!

Как проделать эту процедуру, ты увидишь в данном ролике! Помни, что при опухании колена нужно сразу же обратиться к врачу.

Когда болит колено при ходьбе, эту растяжку стоит повторять утром и вечером, регулярно. Также не забывай делать растяжку после занятий спортом: это не только увеличивает их эффективность, но и снижает риск получить травму.Правильная растяжка — гарантия сильных мышц и здоровых суставов!